פסק-דין בתיק עפ"ס 48316-12-12

הנשיאה נילי ארד

1.     לפנייערעור על החלטה מיום 29.11.2012של שופט בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביבהשופט דורי ספיבק (להלן גם: השופט), שלא לפסול עצמו מלישב בדין בתיק סע"ש 56477-07-12.

אקדים ואפתח בהשתלשלות העניינים שהביאתנו עד הלום.

השתלשלות העניינים

2.     המערערת (להלן: התובעת) הועסקה במשיבה 1 "טרומדיה טכנולוגיות בע"מ", (להלן: החברה) משך 5 שנים עד לסיום עבודתה ביום 16.5.2012.

ביום 30.7.2012 הגישה התובעת לבית הדין האזורי בתל אביב תביעה נגד החברה ונגד משיב 2 (להלן: הנתבע) לתשלום זכויותיה בגין תקופת עבודתה וסיומה. בנוסף, ביקשה לקבוע כי הרכב שניתן לה לשימוש מטעם החברה (להלן: הרכב), רכב אשר שייך למשיבה 3, חברת "קרדן רכב בע"מ" (להלן: חברת קרדן), יישאר ברשותה כבטוחה וכעיכבון ללא שימוש בו. לחלופין ביקשה כי החברה ו/או הנתבע יפקידו בקופת בית הדין ערבות בנקאית אוטונומית ללא הגבלה בסכום ובזמן לכיסוי כל התחייבויותיהם כלפיה.

ההליכים בבית הדין האזורי ובבית הדין הארצי בנוגע להחלטה על השבת הרכב

3.      ביום 28.8.2012 הגישה התובעת "בקשה דחופה לסעד זמני דחוף במעמד צד אחד..." האוסר על הנתבעים לבצע כל פעולה שהיא להחזרת הרכב המעוכב על ידה (להלן: הבקשה הדחופה).

4.      בו ביום ניתנה החלטה, במסגרתה נקבע מועד לדיון בבקשה הדחופה וכי "עד למועד הדיון שנקבע לא תנקוט הנתבעת 4 [חברת קרדן - נ.א.] בפעולות להחזרת הרכב שבמחלוקת לחזקתה".

5.      בדיון שנועד ביום 10.9.2012 לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים וסיכומיהם, דחה בית הדין האזורי (השופט ספיבק ונציג הציבור מר ורדי) את הבקשה הדחופה והוסיף וקבע, כי "על המבקשת [התובעת - נ.א.] להחזיר את הרכב שבמחלוקת לידי המשיבה 4 [חברת קרדן - נ.א.], וזאת עד ליום חמישי השבוע, ה-13.9.12 בשעה 17.00 בערב." (להלן: החלטת בית הדין האזורי להשבת הרכב).

6.   על החלטת בית הדין האזורי להשבת הרכב, הגישה התובעת ביום 13.9.2012 בקשה לבית הדין הארצי שכותרתה " כתב ערעור דחוף ולחילופין בקשת רשות ערעור יחד עם בקשה לעיכוב ביצוע..." (בר"ע 35393-09-12). בנוסף הגישה בקשה דחופה לעיכוב ביצוע.

7.    בהחלטה מיום 13.9.2012 הורה השופט אילן איטח על מחיקת הבקשה לעיכוב ביצוע. זאת, משהוברר כי התובעת לא הגישה בקשה לעיכוב ביצוע בבית הדין האזורי כנדרש.

8.    בקשת עיכוב ביצוע ההחלטה להשבת הרכב, שהגישה התובעת לבית הדין האזורי נדחתה בהחלטת השופט ספיבק מיום 19.9.2012.

9.  ביום 11.10.2012 הגישה התובעת "ערעור חוזר על החלטות בית הדין האזורי (כב' השופט ספיבק) ובית הדין הארצי (כב' השופט איטח)".

10. "הערעור החוזר" נדחה בהחלטת רשמת בית הדין הארצי מאותו יום, תוך שנקבע כי "בקשה חוזרת שלישית" מטעם התובעת לעיכוב ביצוע החלטת בית הדין האזורי להשבת הרכב, תועבר לשופט בית דין זה למתן החלטה.

11.   ביום 1.11.2012 הגישו החברה והנתבע תביעה שכנגד נגד התובעת, בבית הדין האזורי בתל אביב.

12.  ביום 14.11.2012 הגישה חברת קרדן בקשה על פי פקודת בזיון בית משפט, בגין אי ביצוע החלטת בית הדין האזורי להשבת הרכב (להלן: בקשת הביזיון).

13.  בהחלטה מיום 21.11.2012 קבע השופט ספיבק כך:

    " הדיון בבקשה נקבע להיום, לצערי התייצב לדיון היום רק בא כוחה של התובעת (המשיבה 1) ולא התייצבה אליו המשיבה עצמה.